Despre carte: an / Apocrifele lui Ioan a ajuns la noi doar într-o traducere coptă din greacă, și în două ediții - scurte și lungi. Textul a fost păstrat în patru manuscrise, drept urmare avem două traduceri independente ale ediției scurte a tratatului (NH III, 1; BG 8502, 1) și două versiuni ale aceleiași traduceri ale ediției lungi (NH II, 1; IV 1). O anumită versiune a acestui text (probabil mai devreme decât cele care au ajuns până la noi) era cunoscută de Irineu (vezi mai sus, Adv. Haer. I 29). Codurile Nag Hammadi datează de la începutul secolului al IV-lea, Papyrus Berolinensis 8502 de la începutul secolului al cincilea. Acest ultim manuscris este cel mai bine păstrat și conține tratatul nostru într-o versiune scurtă. O altă versiune (independentă de prima) a ediției scurte a fost păstrată în al treilea codex Nag Hammadi. Celelalte două manuscrise conțin aceeași traducere a unei versiuni lungi a tratatului și par să se întoarcă la o protografă comună. Toate cele patru versiuni ale tratatului au fost publicate recent în cel mai recent volum al Bibliotecii Gnostice Copte: Apocryphon of John. Sinopsis Nag Hammadi Codices II, 1; III, 1; și IV, 1 cu BG 8502, 2. Editat de Michael Waldstein și Frederik Wisse. Leiden: Brill, 1995 (Studii Nag Hammadi 33). Aceasta este ediția care a fost folosită în traducere. Desigur, nu am dat un rezumat al tuturor celor patru versiuni ale tratatului, luând în schimb versiunea papirusului berlinez ca bază, indicând cele mai importante discrepanțe din note. Au fost luate în considerare și traducerile lui B. Lighton și M. Krause. Al treilea Codex Nag Hammadi a fost creat de un scrib foarte profesionist, dar nu este foarte bine conservat, așa că poate fi folosit doar ca sursă suplimentară. În unele cazuri, oferă opțiuni interesante deoarece conține o traducere diferită și uneori ajută la clarificarea zonelor neclare. O versiune lungă a tratatului este bine păstrată în al doilea codex Nag Hammadi. Al patrulea codex, care conține și acest text, este foarte fragmentar. Nu există nicio îndoială că tratatul nostru era destul de vag chiar și în greacă, iar traducerea a înrăutățit această situație. Textul copt conține tot felul de erori, mai ales în secțiunile filozofice ale tratatului. Se poate presupune că unele pasaje nu au fost clare pentru copist. Termenii greci sunt uneori traduși în coptă, alteori pur și simplu transliterați, în moduri diferite în versiuni diferite. Wisse și Waldstein notează că citatele din Scriptură sunt traduse într-un mod la fel de neînțeles. Cu toate acestea, după cum notează acești autori, un text atât de vag ar fi putut chiar să-și mulțumească clienții, deoarece ambiguitățile „nu fac decât să-i sporească valoarea ezoterică”! Cum se raportează edițiile lungi și scurte între ele? Aparent, a fost cea scurtă care a fost completată și corectată, și nu invers. Ediția îndelungată nu numai că a introdus unele corecții și glose, dar a adăugat și noi materiale împrumutate din alte texte gnostice. Astfel, una dintre interpolări a fost extrasă de către compilatorul unei versiuni lungi din Cartea lui Zoroastru, care ne-a venit ca parte a celui de-al doilea codex din Nag Hammadi (II 15.27–19.10). Această împrejurare sugerează că o altă interpolare („monologul Providenței”, II 30.11 – 31.25) se întoarce și la un alt text gnostic. Toate aceste completări sunt destul de potrivite și arată munca unui editor cu cunoștințe. În plus, în versiunea lungă există o tendință generală de a simplifica structurile sintactice complexe și de a corecta locurile cele mai neclare.